Nieuwsarchief:Recordclaim beleggers tegen twee notarissen

Uit Hardhoutbeleggingen Wiki

Dit artikel gaat over een nieuws-item in De Telegraaf van vrijdag 10 februari 2006.

[bewerken] Samenvatting

[bewerken] Recordclaim beleggers tegen twee notarissen

AMSTERDAM - De notarissen mr. P.J. Plet uit Amerongen en mr. W.H.M. Fransen uit Zeist zijn aansprakelijk gesteld voor een recordschadebedrag van ruim 17 miljoen euro. Volgens een onderzoek, uitgevoerd in opdracht van 850 gedupeerde beleggers van het vorig jaar failliet gegane hardhoutfonds Robinia Gold, hebben de notarissen zich "schuldig gemaakt aan bedrog". De ambtenaren zijn daarom volgens het onderzoek "schadeplichtig en mogelijk strafbaar". De beleggers zijn vrijwel hun totale inleg kwijt.

Beleggers, die ieder gemiddeld voor zo'n 13.000 euro (merendeel geleend geld) in Robinia Gold deelnamen, zijn altijd in de veronderstelling geweest dat ze door het ondertekenen van notariële aktes 'zekerheid' verkregen in de vorm van grond en/of bomen Robinia. In werkelijkheid, zo blijkt uit onderzoek, kreeg slechts 25 procent van de 1149 Robiniabeleggers ook daadwerkelijk grond en bomen in eigendom. 75 procent van de beleggers kreeg, zo blijkt uit de stukken, helemaal niets in bezit.

Notaris Plet liet in opdracht van Robinia in de periode 1998-1999 zo'n 350 aktes passeren en zijn collega notaris mr. Fransen in de periode 19992002 nog eens 850 aktes. De notarissen ontvingen per akte een vaste vergoeding. Namens de gedupeerde beleggers, die zich hebben verenigd, sleept mr. H. van Schuppen van Fort Advocaten in Amsterdam de notarissen voor de rechter. De claim van 17 miljoen euro viel afgelopen week bij mr. Fransen en mr. Plet op de mat. Ook doet Van Schuppen aangifte bij de FIOD-ECD wegens bedrog door de bestuurders van Robinia Gold. Volgens mr. Van Schuppen is door de inzet van de notarissen een "schijnzekerheid" gecreëerd.

Van Schuppen: "De notaris heeft een waarschuwingsplicht, maar dat hebben ze in dit geval nagelaten. Deze notarissen zijn in hun marktwerking doorgeschoten: ze waren bereid alles op papier te zetten, zolang er maar een vergoeding tegenover stond. De beleggers werd een waterdichte notariële constructie voorgesteld. Het tegendeel bleek waar: er is geen enkele zekerheid. Alle mensen dachten dat ze eigenaar werden van de grond. Het enige wat ze kregen was een vordering, maar dát kun je ook op de achterkant van een bierviltje geven", aldus de advocaat, die het "bijzonder wrang noemt" dat veel beleggers tijdens de afgelopen kerstdagen niet eens meer geld hadden om een kerstboom te kopen, terwijl ze in de veronderstelling verkeerden een heel bosperceel in eigendom te hebben.

De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) zegt dat iedere notaris verplicht is om diegene die bij hem aan tafel zit, te wijzen op de gevolgen van hetgeen hij gaat tekenen. Een rechter moet oordelen of een notaris rechtmatig heeft gehandeld. De notarissen, van wie mr. Fransen inmiddels met pensioen is, willen geen commentaar geven op de kwestie.